Mini-IPIP

Mini-IPIP是对人格五因素模型的简明评估。它仅包含20个问题,通常可以在不到五分钟内完成,但保持了良好的心理测量特性(见下文)。该测试使用名为国际人格项目库(IPIP).

效度

在测试理论中,验证是指支持用户从测量中得出有用、准确和真实的推论/解释的证据水平。换句话说,效度是指一个工具测量它所声称测量的内容以及结果推广到现实世界结果的能力。三种验证类型包括:

内容效度

从测试测量推断到更大构念领域的能力;工具测量其声称测量的所有方面的程度

根据Donnellan等人(2006)的研究,Mini-IPIP源自更大的50项IPIP-FFM(见Goldberg,1999),并使用探索性因子分析作为选择在单一特质上载荷最高的项目的主要方法,将每个特质量表减少到前四项[同时保持正向和反向编码项目之间的平衡]。同一研究证实IPIP-NEO-120的因子成分载荷代表了五个主要人格特质。

效标效度

从测试分数推断到其他现实世界行为的能力

Mini-IPIP 五因素(OCEAN特质) 个人、人际和社会生活结果

如Soto(2019)总结的那样,五因素与重要生活结果之间的效应量通常在r = .20 - .40之间(p < .05 - .01)。

构念效度

从测试分数推断到各种心理构念的能力(例如,作为人格特质分组的特征);测试测量其声称测量内容的总体信心

五因素理论由Norman(1963)作为"人格属性的充分分类"而普及 - 它对各种人格特质量表的分数进行因子分析,得出五个不同的因素。后来,一个名为NEO的测试从这项早期工作中创建,并使用了熟悉的OCEAN特质类别:McCrae和Costa(1985)为他们的NEO评估提供了验证数据。

Donnellan等人(2006)记录了Mini-IPIP与其较长形式的父评估之间的量表相关性(平均r = 0.9;见下面的测试特征表)。验证性因子分析表明了可接受的拟合:近似均方根误差(RMSEA) = 0.07 (p < .05)。

信度

信度是指测试分数或测量的一致性和可重复性。它回答了这样一个问题:如果对同一个人反复进行同样的测量,他或她获得相同分数的可能性有多大?

评分者间信度

评估两个或更多评分者在其评估中的一致程度。

许多研究探讨了在评估五因素时,不同观察者的评分与自我评分的差异程度。特别是,Kim等人(2019)对150多项研究进行了元分析,检验朋友、家人、同事和陌生人的大五评分与自我评分的差异程度。总体而言,未发现显著差异(平均效应δ = −.038),表明在各种评估方法中自我评分和他人评分之间具有良好的一致性。

重测信度

评估测试分数从一次测试到下一次测试的一致程度。

McCrae等人(2010)指出,在1周后(重测rs = .91-.93)和6年期间(重测rs = .87-.93)对相同参与者重新进行测试时,大五人格特质通常具有较强的重测稳定性。神经质、外向性、开放性和宜人性的特质一致性在中年达到峰值,而尽责性随着时间的推移持续稳定。特质分数也受生活事件的影响(Specht等人,2011)。

对于Mini-IPIP,Donnellan等人(2006)发现3周重测相关性在rs = .62(宜人性)到.87(外向性)之间。

方法间信度

评估当使用的方法或工具存在变化时测试分数的一致程度。

如Donnellan等人(2006)所示,Mini-IPIP与以下测量五因素方法之间的聚合/量表相关性相对较高:

IPIP FFM rs = .85 to .93
信息提供者评分 rs = .26 to .53

内部一致性信度

评估测试中各项目结果的一致性。

α系数是信度的一种测量。当评估项目的测量误差较少以及项目测量单一构念时,它会增加。

Donnellan等人(2006)报告了来自大型大学样本(n = 2,663)完成Mini-IPIP的用户的α系数:

神经质: α = .68
外向性: α = .77
开放性: α = .65
宜人性: α = .70
尽责性: α = .69

支持性测试特征

大五领域	项目 (+ / -)	系数 Alpha	与以下的相关性父量表
I. 外向性	2 + 2 = 4	0.77	.93 [.78]
II. 宜人性	2 + 2 = 4	0.70	.89 [.67]
III. 尽责性	2 + 2 = 4	0.69	.90 [.67]
IV. 神经质	2 + 2 = 4	0.68	-.92 [.76]
V. 智力	1 + 3 = 4	0.65	0.85 [.56]
总计/平均	9 + 11 = 20	0.70	.90

改编自 IPIP网站

注释

"(+ / -)"标题下的数字表示量表中正向和反向编码项目的数量。
括号中的值表示父测试量表中非重复项目之间的相关性。

参考文献

Donnellan, M. B., Oswald, F. L., Baird, B. M., & Lucas, R. E. (2006). The Mini-IPIP scales: Tiny-yet-effective measures of the Big Five factors of personality. Psychological Assessment, 18, 192-203.

查看来源链接

Goldberg, L. R. (1999). A broad-bandwidth, public domain, personality inventory measuring the lower-level facets of several five-factor models. In I. Mervielde, I. Deary, F. De Fruyt, & F. Ostendorf (Eds.), Personality Psychology in Europe, Vol. 7 (pp. 7-28). Tilburg, The Netherlands: Tilburg University Press.

查看来源链接

Kim, H., Di Domenico, S. I., & Connelly, B. S. (2019). Self–other agreement in personality reports: A meta-analytic comparison of self- and informant-report means. Psychological Science, 30(1), 129-138.

查看来源链接

McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1985). Updating Norman's 'adequacy taxonomy': Intelligence and personality dimensions in natural language and in questionnaires. Journal of Personality and Social Psychology, 49(3), 710-721.

查看来源链接

McCrae, R. R., Kurtz, J. E., Yamagata, S., & Terracciano, A. (2011). Internal consistency, retest reliability, and their implications for personality scale validity. Personality and Social Psychology Review, 15(1), 28-50.

查看来源链接

Norman, W. T. (1963). Toward an adequate taxonomy of personality attributes: Replicated factor structure in peer nomination personality ratings. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 66(6), 574-583.

查看来源链接

Soto, C. J. (2019). How Replicable Are Links Between Personality Traits and Consequential Life Outcomes? The Life Outcomes of personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711-727.

查看来源链接

Specht, Jule & Egloff, Boris & Schmukle, Stefan. (2011). Stability and Change of Personality Across the Life Course: The Impact of Age and Major Life Events on Mean-Level and Rank-Order Stability of the Big Five. Journal of Personality and Social Psychology. 101. 862-882.

查看来源链接