Donnellan, M. B., Oswald, F. L., Baird, B. M., & Lucas, R. E. (2006). The Mini-IPIP scales: Tiny-yet-effective measures of the Big Five factors of personality. Psychological Assessment, 18, 192-203.
We value your privacy
We use essential cookies for authentication and analytics cookies to improve your experience.
You can choose to accept all cookies or use essential cookies only.
Learn more in our Privacy Policy or
Terms of Use.
Der Mini-IPIP ist eine prägnante Bewertung des Fünf-Faktoren-Modells der Persönlichkeit. Er enthält nur 20 Fragen und kann in der Regel in weniger als fünf Minuten ausgefüllt werden, behält aber gute psychometrische Eigenschaften bei (siehe unten). Der Test wurde unter Verwendung von Items aus dem Open-Source-Projekt namens Internationaler Persönlichkeits-Item-Pool (IPIP).
In der Testtheorie bezieht sich Validierung auf das Ausmaß an Beweisen, das die Fähigkeit der Benutzer unterstützt, nützliche, genaue und wahrheitsgemäße Schlussfolgerungen/Interpretationen aus einer Messung zu ziehen. Mit anderen Worten, Validität bezieht sich darauf, dass ein Instrument misst, was es zu messen vorgibt, und die Fähigkeit der Ergebnisse, auf reale Ergebnisse zu verallgemeinern. Drei Arten der Validierung umfassen:
Fähigkeit, von Testmaßen auf größere Konstruktdomänen zu schließen; das Ausmaß, in dem das Instrument alle Facetten dessen misst, was es zu messen vorgibt
Laut Donnellan et al. (2006) ist der Mini-IPIP vom größeren 50-Item IPIP-FFM abgeleitet (siehe Goldberg, 1999) und wurde auf die vier besten Items für jede Merkmalsskala reduziert, wobei die explorative Faktorenanalyse als Hauptmethode zur Auswahl von Items verwendet wurde, die am stärksten auf ein einzelnes Merkmal luden [während das Gleichgewicht zwischen positiv und negativ kodierten Items gewahrt wurde]. Dieselbe Studie bestätigt, dass die Faktorkomponentenladungen des IPIP-NEO-120 repräsentativ für die fünf Hauptpersönlichkeitsmerkmale sind.
Fähigkeit, Schlussfolgerungen von Testergebnissen auf andere reale Verhaltensweisen zu ziehen
Wie in Soto (2019) zusammengefasst, liegen die Effektgrößen zwischen den fünf Faktoren und wichtigen Lebensergebnissen im Allgemeinen zwischen r = .20 - .40 (p < .05 - .01).
Fähigkeit, Schlussfolgerungen von Testergebnissen auf verschiedene psychologische Konstrukte zu ziehen (z.B. als Persönlichkeitsmerkmale gruppierte Eigenschaften); das allgemeine Vertrauen, dass ein Test misst, was er zu messen behauptet
Die Fünf-Faktoren-Theorie wurde von Norman (1963) als "angemessene Taxonomie von Persönlichkeitsattributen" populär gemacht - sie analysierte faktoranalytisch Werte aus verschiedenen Persönlichkeitsmerkmalsskalen in fünf verschiedene Faktoren. Später wurde ein Test namens NEO aus dieser früheren Arbeit erstellt und verwendete die vertrauten OCEAN-Merkmalskategorien: McCrae & Costa (1985) lieferten Validierungsdaten für ihre NEO-Bewertung.
Donnellan et al. (2006) dokumentieren Skalenkorrelationen zwischen dem Mini-IPIP und seiner längeren Mutterbeurteilung (Durchschnitt r = 0.9; siehe Tabelle der Testmerkmale unten). Die Konfirmatorische Faktorenanalyse zeigte eine akzeptable Anpassung: Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) = 0.07 (p < .05).
Reliabilität bezieht sich auf die Konsistenz und Wiederholbarkeit von Testergebnissen oder Messungen. Sie beantwortet die Frage: Wie wahrscheinlich ist es, dass eine Person dieselbe Punktzahl erhält, wenn ihr wiederholt dasselbe Maß verabreicht wird?
Bewertet den Grad der Übereinstimmung zwischen zwei oder mehr Bewertern in ihren Einschätzungen.
Viele Studien haben untersucht, inwieweit Bewertungen verschiedener Beobachter sich von Selbstbewertungen bei der Bewertung der fünf Faktoren unterscheiden. Insbesondere führten Kim et al. (2019) eine Meta-Analyse von über 150 Studien durch, die den Grad untersuchten, in dem Big-Five-Bewertungen von Freunden, Familie, Kollegen und Fremden sich von Selbstbewertungen unterscheiden würden. Insgesamt wurden keine signifikanten Unterschiede gefunden (durchschnittlicher Effekt δ = −.038), was auf eine gute Konsistenz zwischen Selbst- und Fremdbewertungen über verschiedene Bewertungsmethoden hinweg hinweist.
Bewertet den Grad, in dem Testergebnisse von einer Testdurchführung zur nächsten konsistent sind.
McCrae et al. (2010) zeigen, dass die Big-Five-Persönlichkeitsmerkmale im Allgemeinen eine starke Retest-Stabilität aufweisen, wenn sie denselben Teilnehmern nach 1 Woche (Retest rs = .91-.93) und im Laufe von 6 Jahren (Retest rs = .87-.93) erneut verabreicht werden. Die Merkmalskonsistenz für Neurotizismus, Extraversion, Offenheit und Verträglichkeit erreicht im mittleren Alter ihren Höhepunkt, während sich Gewissenhaftigkeit im Laufe der Zeit kontinuierlich stabilisiert. Merkmalswerte werden auch durch Lebensereignisse beeinflusst (Specht et al., 2011).
Für den Mini-IPIP fanden Donnellan et al. (2006) 3-Wochen-Retest-Korrelationen zwischen rs = .62 (Verträglichkeit) bis .87 (Extraversion).
Bewertet den Grad, in dem Testergebnisse konsistent sind, wenn es Variation in den verwendeten Methoden oder Instrumenten gibt.
Wie in Donnellan et al. (2006) gezeigt, sind konvergente/Skalenkorrelationen zwischen Mini-IPIP und den folgenden Methoden zur Messung der fünf Faktoren relativ hoch:
Bewertet die Konsistenz der Ergebnisse über Items innerhalb eines Tests hinweg.
Der Alpha-Koeffizient ist ein Maß für Reliabilität. Er erhöht sich mit weniger Messfehlern der Items einer Bewertung und wenn Items ein einzelnes Konstrukt messen.
Donnellan et al. (2006) berichten Alpha-Koeffizienten aus einer großen College-Stichprobe (n = 2,663) von Benutzern, die den Mini-IPIP ausgefüllt haben:
| Big-Five-Domäne | Items (+ / -) |
Koeffizient Alpha |
Korrelation mit Mutterskala |
|---|---|---|---|
| I. Extraversion | 2 + 2 = 4 | 0.77 | .93 [.78] |
| II. Verträglichkeit | 2 + 2 = 4 | 0.70 | .89 [.67] |
| III. Gewissenhaftigkeit | 2 + 2 = 4 | 0.69 | .90 [.67] |
| IV. Neurotizismus | 2 + 2 = 4 | 0.68 | -.92 [.76] |
| V. Intellekt | 1 + 3 = 4 | 0.65 | 0.85 [.56] |
| Gesamt/Durchschnitt | 9 + 11 = 20 | 0.70 | .90 |
Angepasst von der IPIP-Website