Neuroticism

神经质是指经历负面感受和情绪的倾向。

Neuroticism的面向

这些面向代表了整体Neuroticism特质的子维度。

Self-Consciousness

自我意识是指在社交情境中感到不舒服(例如羞怯、局促不安、尴尬)。

Anger

愤怒是感到愤怒、挫败和痛苦的倾向。

Anxiety

焦虑代表了体验弥散性焦虑或恐惧的倾向,以及大脑中“战斗或逃跑”系统更频繁触发的特征。

Depression

抑郁是感到悲伤、沮丧和气馁的倾向。

Immoderation

放纵是指无法控制渴望和冲动。

Vulnerability

脆弱性是指面对压力和危机时感到无能为力的倾向。

相关社会结果

个人结果

心理病理学

2 outcomes
抑郁
正相关

重度抑郁症是一种情绪障碍,会导致持续的悲伤感和兴趣丧失。

定义

重度抑郁症是一种情绪障碍,会导致持续的悲伤感和兴趣丧失。

研究发现

Trull & Sher (1994) 发现神经质得分较高与轴 I 重度抑郁症之间存在显著关系 (p < .001)。

焦虑
正相关

I 型焦虑包括以下类别:广泛性焦虑症、强迫症、惊恐障碍、创伤后应激障碍和社会恐惧症。

定义

I 型焦虑包括以下类别:广泛性焦虑症、强迫症、惊恐障碍、创伤后应激障碍和社会恐惧症。

研究发现

Trull & Sher (1994) 发现神经质得分较高与轴 I 焦虑症之间存在显著关系,尤其是创伤后应激障碍 (p < .001)。

音乐欣赏

1 outcome
欣赏激烈的音乐风格
正相关

激烈音乐风格的特点是具有失真、大声和侵略性的属性,常见于经典摇滚、朋克、重金属和流行力量乐等流派。

定义

激烈音乐风格的特点是具有失真、大声和侵略性的属性,常见于经典摇滚、朋克、重金属和流行力量乐等流派。

研究发现

研究一致表明神经质与对激烈音乐风格的偏好之间存在正相关。一项涉及 36 个国家 71,714 名参与者的研究发现,神经质与激烈音乐之间的相关性为 r=.02 (p<.01) (Greenberg et al., 2022)。这项大规模跨文化研究的显著之处在于其使用了不熟悉的音乐刺激,以尽量减少先前关联的混淆效应,从而增强了调查结果的生态效度。此外,利用 5,808 名用户的 Spotify 串流数据进行的研究支持了这一点,发现情绪稳定性(神经质的反面)与忧郁情绪 (r=-.088, p<.001)、挑衅情绪 (r=-.082, p<.001) 以及情绪摇滚 (Emo) 音乐 (r=-.155, p<.001) 呈负相关,这些都符合激烈风格的特征 (Anderson et al., 2021)。

身体健康与长寿

5 outcomes
应对能力
负相关

应对是指克服压力情况的能力。常用的应对策略包括:分心、重新定义、直接行动、宣泄、接受、社会支持、放松和宗教。

定义

应对是指克服压力情况的能力。常用的应对策略包括:分心、重新定义、直接行动、宣泄、接受、社会支持、放松和宗教。

研究发现

David & Suls (1999) 发现神经质对有效使用放松和分心应对技术的能力具有调节作用 (p < .05)。

饮食质量
负相关

一个结合了多种饮食成分的综合指数,用以反映整体饮食质量,通常通过从健康食物消费得分中减去不健康食物消费得分来计算。

定义

一个结合了多种饮食成分的综合指数,用以反映整体饮食质量,通常通过从健康食物消费得分中减去不健康食物消费得分来计算。

研究发现

研究显示神经质(Neuroticism)与健康饮食之间存在虽小但显著的负相关(r = −.05, 95% CI [−.09, −.01], k = 18, n = 15,541),该结果源自一项使用逆方差加权的随机效应元分析(Allen et al., 2025)。除了整体饮食质量外,高神经质还与较低的水果和蔬菜摄入量、低脂食物消耗减少、更频繁的情绪化饮食(整个元分析中强度最大的单一效应,r = .42)、进餐不规律、更频繁的跳餐、正餐间零食增加以及对便利食品的依赖程度更高有关。值得注意的是,该元分析引用了一项大型澳大利亚纵国家庭面板数据(HILDA; n = 11,133),该数据追踪了多个波动周期的性格和饮食行为,为神经质个体在进餐时间和食物选择上表现出持久性干扰的发现提供了极高的可信度。

更积极参与体育活动
负相关

身体活动水平(Physical activity level)是指由骨骼肌产生的、导致能量消耗高于休息水平的身体运动的总量,通常在特定时期内以闲暇时间锻炼和结构化体育活动的频率、持续时间或量来衡量。

定义

身体活动水平(Physical activity level)是指由骨骼肌产生的、导致能量消耗高于休息水平的身体运动的总量,通常在特定时期内以闲暇时间锻炼和结构化体育活动的频率、持续时间或量来衡量。

研究发现

研究显示神经质(Neuroticism)与身体活动之间存在微弱但可靠的负相关。对21个样本(n = 48,049)的元分析得出的综合 r = −0.11 (95% CI: −0.02 to −0.20) (Rhodes & Smith, 2006)。一项更大规模的系统评价对此进行了扩展,对来自64项研究的82个效应(n = 88,400)进行分析,得出的显著平均值 r = −0.071 (95% CI: −0.087 to −0.055, p < 0.01; Wilson & Dishman, 2015)。效应具有中度异质性(I² = 57.5%),在多层模型中未显示研究设计、年龄或临床状态的显著调节作用。值得注意的是,在大五人格中三个显著的身体活动预测指标中,这是唯一一个在控制嵌套效应后效应没有变化的指标,表明神经质与身体活动的关系在不同人群和背景下相对一致。从机制上讲,高神经质与高度焦虑、自我意识和负面情绪有关,这些都可能抑制参与身体活动的意愿。此外,神经质与对强烈刺激的高度自主反应性有关,这意味着高神经质(high-N)个体可能对锻炼的生理反应产生更多负面感受 (Wilson & Dishman, 2015; Ronca et al., 2025)。

睡眠质量
负相关

睡眠质量是指对睡眠的主观体验和客观特征,包括入睡的难易程度、持续性(极少觉醒)、时长的充分性以及醒后是否感到精力充沛。通常使用匹兹堡睡眠质量指数 (PSQI) 进行评估,全球评分 ≥5 表示睡眠质量较差。

定义

睡眠质量是指对睡眠的主观体验和客观特征,包括入睡的难易程度、持续性(极少觉醒)、时长的充分性以及醒后是否感到精力充沛。通常使用匹兹堡睡眠质量指数 (PSQI) 进行评估,全球评分 ≥5 表示睡眠质量较差。

研究发现

在现有文献中,神经质(Neuroticism)是大五人格中对睡眠质量最强且最一致的预测指标。Stephan 等人 (2018) 分析了四个纵向样本(N=22,728;涵盖美国和日本;随访期 4-10 年),发现较高的神经质在横向(β=0.23 [0.197–0.263], p<.001)和前瞻性(β=0.10 [0.089–0.119], p<.001)研究中都能预测较差的睡眠质量。其效应量大于年龄、性别和教育程度等人口统计学因素。Guerreiro 等人 (2024) 的系统综述综合了 11 个国家、共计 58,812 人的 10 项研究,报告了神经质与睡眠质量差(PSQI 及相关量表)之间的相关性范围在 r=0.183 到 r=0.40 之间(均 p<.001)。Lau 等人 (2021) 进一步证实了这种前瞻性联系,即神经质可以预测五年后的睡眠质量。从机制上讲,神经质与更高的压力敏感性、认知高觉醒(反刍式忧虑)、更多的负面情绪以及健康风险行为(饮酒、吸烟、缺乏运动)有关,这些都是导致睡眠障碍的已知途径。

清晨型时间型
负相关

时间型(Chronotype)是指个体对睡眠和觉醒时间的生物学偏好。清晨型人倾向于早起早睡,并在早晨达到精力巅峰。

定义

时间型(Chronotype)是指个体对睡眠和觉醒时间的生物学偏好。清晨型人倾向于早起早睡,并在早晨达到精力巅峰。

研究发现

神经质(Neuroticism)与时间型偏好(清晨型 vs 夜晚型)之间存在负相关。处于神经质中等水平的个体,其作息偏好通常也处于人群的典型范围内。虽然高神经质与熬夜倾向有关,但中等水平的神经质通常不会对个体的生物钟调节产生极端的干扰。研究表明,作息偏好受到压力敏感性和情绪稳定性的调节,中等神经质者在这些方面表现均衡,倾向于拥有相对常规的作息时间。

精神性与美德

2 outcomes
存在幸福感
负相关

存在幸福感是一个反映个人意义感、目标感和韧性的构建。

定义

存在幸福感是一个反映个人意义感、目标感和韧性的构建。

研究发现

在对 993 名大学生的研究中,Macdonald (2000) 证明了存在幸福感与神经质之间存在 -.66 (p < .001) 的相关性。

幽默感
负相关

欣赏娱乐、喜剧、笑话、自我参照的幽默、俏皮话、机智或讽刺的总趋势。

定义

欣赏娱乐、喜剧、笑话、自我参照的幽默、俏皮话、机智或讽刺的总趋势。

研究发现

在一项对 169 名大学生的研究中,Cann & Calhoun (2001) 发现幽默感与神经质之间存在显著的负相关:神经质得分较高与幽默量表得分较低相关 (p < .05)。

自我概念与认同

1 outcome
认同整合或巩固
负相关

个人的认同是指一种自我结构:一种内部的、自我构建的、由驱动力、能力、信念和个人历史组成的动态组织 (Marcia, 1980)。认同整合和巩固是调和各种角色、责任和背景以构建连贯认同的过程。

定义

个人的认同是指一种自我结构:一种内部的、自我构建的、由驱动力、能力、信念和个人历史组成的动态组织 (Marcia, 1980)。认同整合和巩固是调和各种角色、责任和背景以构建连贯认同的过程。

研究发现

在对 96 名已婚女性的纵向研究中,Pals (1999) 发现负面情绪/神经质与已婚身份巩固测量之间存在 -.42 (p < .01) 的负相关。

快乐与主观幸福感

1 outcome
主观幸福感
负相关

主观幸福感是一个反映个人从自身视角对生活质量进行全面评价的构建。

定义

主观幸福感是一个反映个人从自身视角对生活质量进行全面评价的构建。

研究发现

概述请参见 Diener & Lucas (2015);Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008) 的元分析显示,根据所测量的主观幸福感 (SWB) 维度的不同,相关性在 -.30 和 -.50 之间。在对 140 多项研究的元分析中,DeNeve & Cooper (1998) 发现 SWB 与外倾性之间存在 -.22 的相关性。

认知

2 outcomes
言语流畅性
负相关

言语流畅性是指从特定类别中产生正确例子的能力。这是一项认知任务,依赖于言语知识、对来自不同语义类别的类似词语的抑制,以及对已产生词语的追踪/记忆。

定义

言语流畅性是指从特定类别中产生正确例子的能力。这是一项认知任务,依赖于言语知识、对来自不同语义类别的类似词语的抑制,以及对已产生词语的追踪/记忆。

研究发现

在对 10 项研究、涉及 80,000 多名参与者的元分析中,Sutin 等人 (2019) 发现神经质与言语流畅性负相关 (p < .001)。

一般智力
负相关

一般智力 (g):各种认知能力测试表现背后的共同因素,包括流体推理、晶体知识、言语能力和非言语问题解决能力。

定义

一般智力 (g):各种认知能力测试表现背后的共同因素,包括流体推理、晶体知识、言语能力和非言语问题解决能力。

研究发现

研究显示神经质与一般智力之间存在一致的负相关,在 203 项研究(N=116,515;Anglim et al., 2022)中,元分析相关系数为 r=−.08 (p<.001)。经可靠性校正后的估计值将总体相关性置于 ρ=−.09。这种关系在低风险和高风险测试情境以及不同性别构成中均成立,表明这是一种实质性的潜伏关联,而非测试误差。跨国 PIAAC 数据(N=67,927)复制了这一领域效应(β=−.08;Rammstedt et al., 2026)。Ackerman & Heggestad (1997; N=64,592) 记录了压力反应与所有能力领域普遍呈负相关。神经质与流体智力的相关性强于与晶体智力的相关性(r=−.102 vs. r=−.075; Anglim et al., 2022)——这与开放性的模式相反。在分面水平上,焦虑(r=−.09, p<.001)、脆弱性(r=−.06, p<.01)和愤怒敌意(r=−.06, p<.001)驱动了该领域的效应。在总体数据中,情绪波动是最强的神经质预测指标(β=−.08),而一旦控制了其他分面,焦虑的关联性几乎为零(Rammstedt et al., 2026)。在老年人样本中,这种关联显著放大(60 岁以上人群 r=−.24;Anglim et al., 2022),这与认知衰退与焦虑和抑郁程度升高相伴发生的现象一致。

梦境

2 outcomes
噩梦频率
正相关

噩梦频率是指个体经历噩梦的频率。噩梦是具有强烈负面情绪的梦境,通常会导致惊醒并伴随恐惧或不安感。

定义

噩梦频率是指个体经历噩梦的频率。噩梦是具有强烈负面情绪的梦境,通常会导致惊醒并伴随恐惧或不安感。

研究发现

神经质(Neuroticism)是噩梦频率的主要预测指标,相关系数约为 r=.29(Marin et al., 2026)。中等水平的神经质意味着个体的情绪反应性和压力敏感性处于平均范围。根据情感持续性模型,这类个体的梦境内容通常反映了常规的情绪起伏,噩梦的发生频率也随之处于人群的典型水平,既不会像高神经质者那样频繁受到痛苦梦境的困扰,也不会像极低神经质者那样表现出极高的情绪稳定性。

梦境回忆频率
正相关

梦境回忆频率是指个体在醒来后能够记住梦境的频率。

定义

梦境回忆频率是指个体在醒来后能够记住梦境的频率。

研究发现

神经质(Neuroticism)与梦境回忆频率之间表现出弱正相关(r=.09, Marin et al., 2026)。中等水平的神经质意味着个体的情绪波动和负面情感反应处于平均状态。根据情感连续性模型,中等得分者的梦境情绪强度适中,因此他们在醒来后能够回忆起梦境的频率也呈现出典型的人群分布,既不会因为频繁的情绪冲击而拥有极高的回忆率,也不会因为过于平和而完全忘记梦境。

人际结果

浪漫关系

5 outcomes
浪漫满意度
负相关

浪漫满意度是指已婚伴侣对浪漫关系的评价。

定义

浪漫满意度是指已婚伴侣对浪漫关系的评价。

研究发现

Karney & Bradbury (1995) 在他们的元分析中发现,神经质与婚姻满意度之间的综合效应量 r 分别为 -.13(丈夫)和 -.19(妻子)。

对浪漫伙伴的虐待
正相关

浪漫虐待是指浪漫伙伴之间的身体虐待行为(如打耳光、殴打、强迫性行为等)。

定义

浪漫虐待是指浪漫伙伴之间的身体虐待行为(如打耳光、殴打、强迫性行为等)。

研究发现

在一项针对新西兰队列(n = ~1,000)从出生到 26 岁的纵向研究中,Robins 等人 (2002) 发现负面情绪与关系虐待之间存在显著的平均相关性(在 .23 至 .29 之间,取决于年龄;p < .01)。

关系质量
负相关

关系质量是指一段关系的整体健康状况,由伴侣如何沟通、处理冲突、相互支持、长期保持稳定以及感到满意的程度决定。

定义

关系质量是指一段关系的整体健康状况,由伴侣如何沟通、处理冲突、相互支持、长期保持稳定以及感到满意的程度决定。

研究发现

来自 148 项研究和 154 个独立样本的元分析证据 (Esplin et al., 2024) 显示,神经质与关系质量之间存在一致的负相关,整体相关系数为 r = -.238 (p < .001)。中等神经质水平的人通常经历平均水平的关系质量——不像高神经质者那样紧张,但也不像低神经质者那样稳定或令人满意。他们的整体幸福感也往往接近平均水平。

浪漫冲突
正相关

浪漫冲突是指浪漫伴侣之间产生分歧的根源。

定义

浪漫冲突是指浪漫伴侣之间产生分歧的根源。

研究发现

在一项针对新西兰队列(n = ~1,000)从出生到 26 岁的纵向研究中,Robins 等人 (2002) 发现负面情绪与关系冲突之间存在显著的平均相关性(在 .30 至 .35 之间,取决于年龄;p < .01)。

感情破裂
正相关

浪漫关系的破裂(如分居或离婚)。

定义

浪漫关系的破裂(如分居或离婚)。

研究发现

Kelly & Conley (1987) 对已婚夫妇 40 多年的纵向数据进行了分析,发现较高的神经质得分与离婚结果之间存在密切关系。

家庭与同伴关系

2 outcomes
家庭满意度
负相关

在此背景下,家庭满意度是指代际家庭成员(如父子)之间二元关系的质量。

定义

在此背景下,家庭满意度是指代际家庭成员(如父子)之间二元关系的质量。

研究发现

Belsky 等人 (2003) 发现父子关系质量中存在显著的负相关:当孩子在负面情绪得分较高时,关系质量较不积极。关系质量的衡量标准包括代际接触、亲密度、冲突和互助。

同伴地位
负相关

同伴地位是指同伴群体网络中的关系,使用的衡量标准包括同伴接纳(一个同伴提名另一个为朋友)和友谊(两个同伴互提为朋友)。地位通常指群体成员在声望、尊重和影响力方面的差异。

定义

同伴地位是指同伴群体网络中的关系,使用的衡量标准包括同伴接纳(一个同伴提名另一个为朋友)和友谊(两个同伴互提为朋友)。地位通常指群体成员在声望、尊重和影响力方面的差异。

研究发现

Anderson 等人 (2001) 发现,在男性兄弟会成员中,神经质/负面情绪与社会地位之间存在显著关系(零阶相关系数为 -.31)。

教养方式

3 outcomes
行为控制型教养方式
负相关

行为控制(结构)是指父母设定明确期望、进行监督并使用一致且适当的惩戒的程度。它包括设置限制、监控、对孩子行为做出权变反应以及对自我调节的支架式支持。

定义

行为控制(结构)是指父母设定明确期望、进行监督并使用一致且适当的惩戒的程度。它包括设置限制、监控、对孩子行为做出权变反应以及对自我调节的支架式支持。

研究发现

研究表明,父母的高神经质(Neuroticism)与行为控制(即提供一致的结构、适当的限制设置和依情况而定的惩戒)呈负相关。Prinzie 等人 (2009) 的元分析(13 项研究;n≈2,017 对父母与子女)发现,神经质与行为控制之间的相关系数 r=−.14 (p<.01)。高神经质的父母更容易采取松懈、不可预测或过度反应的管教方式,从而损害孩子的自我调节能力发展 (Prinzie et al., 2009; Prinzie et al., 2019 review)。McCabe (2014) 在一项仅限于母亲的元分析中再次证实了这种负相关关系。

自主支持型教养方式
负相关

自主支持是指鼓励孩子进行独立探索、自我表达和目标制定的教养行为。其概念对立面是强制或心理控制,特征是侵入性、过度保护和高度的权力主张。

定义

自主支持是指鼓励孩子进行独立探索、自我表达和目标制定的教养行为。其概念对立面是强制或心理控制,特征是侵入性、过度保护和高度的权力主张。

研究发现

研究表明,较高的父母神经质(Neuroticism)与自主支持减少、以及较强的心理控制或过度保护相关。Prinzie 等人 (2009) 的元分析(21 项研究;n=4,843 对父母与子女)发现神经质与自主支持之间存在显著的负相关(r=-.10, p<.05)。一项行为遗传学双生子研究(Spinath & O'Connor, 2003;n=196 位父母)发现了一个虽有区别但方向一致的联系:开放性(与风险规避成反比)预测了较低的过度保护(r=-.23),而神经质预测了排斥感(r=.22)。神经质程度较高的父母更有可能将孩子的违规行为归因于恶意,从而引发强制性反应 (Prinzie et al., 2009)。

温暖型教养方式
负相关

父母温暖是指父母通过关注、支持和回应孩子的情绪及发展需求,有意识地培养孩子的个性、自我调节和自我主张的程度识别。它包括在亲子互动中的接纳、喜爱、积极情感和敏感性。

定义

父母温暖是指父母通过关注、支持和回应孩子的情绪及发展需求,有意识地培养孩子的个性、自我调节和自我主张的程度识别。它包括在亲子互动中的接纳、喜爱、积极情感和敏感性。

研究发现

研究表明,低神经质(即情绪稳定性较高)的父母在不同年龄段的孩子中都能表现出更多温暖、敏感和回应式的教养行为。Prinzie 等人 (2009) 的元分析 (n=5,853; 30 项研究) 发现神经质与温暖之间的相关系数为 r=-.17 (p<.001),表明情绪稳定性是温暖教养的一种有意义的正向资源。调节变量分析显示,情绪稳定性的保护作用在孩子和父母年龄较小时更强 (Prinzie et al., 2009)。Spinath 和 O'Connor (2003) 对德国父母 (n=196) 的一项双生子研究发现,神经质与排斥之间的联系 (r=.22) 几乎完全由非共享环境因素介导,这表明习得的情绪调节是这种关联的基础。

社会制度结果

大流行病中的预防性健康措施

2 outcomes
遵守居家隔离政策
正相关

在流行病健康危机的背景下,居家隔离是指遵守公共卫生指南,尽可能留在主要住所,避免旅行和其他公共场所的行为。

定义

在流行病健康危机的背景下,居家隔离是指遵守公共卫生指南,尽可能留在主要住所,避免旅行和其他公共场所的行为。

研究发现

在对超过 100,000 名参与者的研究中,在控制社会经济因素后,Götz 等人 (2020) 发现情绪不稳定性(神经质)与 COVID-19 流行期间的居家隔离呈正相关 (p < .001)。

疫苗犹豫
正相关

疫苗犹豫和抵制是指一个人对接种疫苗感到不确定或持反对意见的情况。

定义

疫苗犹豫和抵制是指一个人对接种疫苗感到不确定或持反对意见的情况。

研究发现

作为一项长达五十年的出生队列研究的一部分,Moffitt 等人 (2022) 报告了 2021 年 4 月至 7 月期间从 622 名参与者那里收集的调查结果,这些参与者回答了关于接种 COVID-19 疫苗意向的问题。在探索的众多因素中,发现最显著的差异之一是,产生疫苗犹豫的参与者在青少年时期评分出高神经质的可能性显著高于愿意接种疫苗的参与者 (p<.002)。

犯罪行为

1 outcome
反社会行为
正相关

反社会行为是指被视为违规、偏离、违背社会规范以及侵犯他人权利的行为。

定义

反社会行为是指被视为违规、偏离、违背社会规范以及侵犯他人权利的行为。

研究发现

在一项针对数百名双胞胎参与者的邮件调查研究中,Krueger 等人 (2001) 发现负面情感/情绪不稳定性(神经质)与反社会行为之间存在显著相关性 (.28, p < .01)。

职业选择与表现

4 outcomes
外在成功
负相关

外在职业成功(如薪水和晋升)是指来自工作的可观察奖励。

定义

外在职业成功(如薪水和晋升)是指来自工作的可观察奖励。

研究发现

在的一项代际研究中,Judge 等人 (1999) 发现情绪不稳定性(神经质)与收入 (-.32; p < .05)、职业地位 (-.27; p < .01) 以及外在成功 (-.34, p < .01) 之间存在显著负相关。

经济保障
负相关

经济保障是指人们感知其收入足以满足其需求的程度。

定义

经济保障是指人们感知其收入足以满足其需求的程度。

研究发现

在他们的纵向分析中,Roberts 等人 (2003) 发现 18 岁时的负面情感得分与 26 岁时的外在成功呈显著负相关,包括:职业成就 (-.27, p < .01) 和经济保障 (-.22, p < .01)。

工作满意度
负相关

工作满意度是指由于对个人工作或工作经验的评估而产生的愉悦或积极的情绪状态。

定义

工作满意度是指由于对个人工作或工作经验的评估而产生的愉悦或积极的情绪状态。

研究发现

Judge 等人 (2002) 的元分析结果记录了神经质人格与工作满意度之间估计的真实分数相关性为 -.29;Thoresen 等人 (2003) 也进行了一项元分析,发现神经质与工作满意度之间的平均相关性为 -.28。

职业承诺
负相关

个人对某一职业在心理和情感上的依恋程度。

定义

个人对某一职业在心理和情感上的依恋程度。

研究发现

Thoresen 等人 (2003) 在其元分析研究中发现,神经质与组织承诺之间的平均相关性为 -.23。

参考文献

Ackerman, P. L., & Heggestad, E. D. (1997). Intelligence, personality, and interests: Evidence for overlapping traits. Psychological Bulletin, 121(2), 219–245.
Allen, M. S., Mishra, M., Tashjian, S. M., & Laborde, S. (2025). Linking Big Five personality traits to components of diet: A meta-analytic review. Journal of Personality and Social Psychology, 128(4), 905–929.
Anderson, C., John, O. P., Keltner, D., & Kring, A. M. (2001). Who attains social status? Effects of personality and physical attractiveness in social groups. Journal of Personality and Social Psychology, 81(1), 116-132.
Anderson, I., Gil, S., Gibson, C., Wolf, S., Shapiro, W., Semerci, O., & Greenberg, D. M. (2021). Just the Way You Are: Linking Music Listening on Spotify and Personality. Social Psychological and Personality Science, 12(4), 561-572.
Anglim, J., Dunlop, P. D., Wee, S., Horwood, S., Wood, J. K., & Marty, A. (2022). Personality and intelligence: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 148(5-6), 301–336.
Belsky, J., Jaffee, S. R., Caspi, A., Moffitt, T., & Silva, P. A. (2003). Intergenerational Relationships in Young Adulthood and Their Life Course, Mental Health, and Personality Correlates. Journal of Family Psychology, 17(4), 460–471.
Cann, A., & Calhoun, L. G. (2001). Perceived personality associations with differences in sense of humor: Stereotypes of hypothetical others with high or low senses of humor. Humor: International Journal of Humor Research, 14(2), 117-130.
David, J. P., & Suls, J. (1999). Coping efforts in daily life: Role of Big Five traits and problem appraisals. Journal of Personality, 67(2), 265–294.
DeNeve, K. & Cooper, H. (1998). The happy personality: A meta-analysis of 137 personality traits and subjective well-being. Psychological Bulletin, Vol 124(2), Sep 1998, 197-229
Esplin, C. R., Rasmussen, B. D., Hatch, S. G., Hawkins, A. J., & Braithwaite, S. R. (2024). Neuroticism and relationship quality: A meta-analytic review. Journal of Personality and Social Psychology: Interpersonal Relations and Group Processes, 128(3), 594–610.
Fredrickson, B. L., & Joiner, T. (2002). Positive Emotions Trigger Upward Spirals Toward Emotional Well-Being. Psychological Science, 13(2), 172–175.
Greenberg, D. M., Wride, S. J., Snowden, D. A., Spathis, D., Potter, J., & Rentfrow, P. J. (2022). Universals and Variations in Musical Preferences: A Study of Preferential Reactions to Western Music in 53 Countries. Journal of Personality and Social Psychology: Personality Processes and Individual Differences, 122(2), 286-309.
Guerreiro, J., Schulze, L., Garcia I Tormo, A., Henwood, A. J., Schneider, L., Krob, E., Salvilla, S., Chan, K. M. Y., Deedat, S., & Matic, A. (2024). The Relationship Between Big Five Personality Traits and Sleep Patterns: A Systematic Review. Nature and science of sleep, 16, 1327–1337.
Götz, F. M., Gvirtz, A., Galinsky, A. D., & Jachimowicz, J. M. (2021). How personality and policy predict pandemic behavior: Understanding sheltering-in-place in 55 countries at the onset of COVID-19. American Psychologist, 76(1), 39-49.
Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530-541.
Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621-652.
Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, methods, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
Kelly, E. L., & Conley, J. J. (1987). Personality and compatibility: A prospective analysis of marital stability and marital satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 27–40.
Krueger, R. F., Hicks, B. M., & McGue, M. (2001). Altruism and antisocial behavior: Independent tendencies, unique personality correlates, distinct etiologies. Psychological Science, 12(5), 397-402.
Lucas, R. E., & Diener, E. (2015). Personality and subjective well-being: Current issues and controversies. In M. Mikulincer, P. R. Shaver, M. L. Cooper, & R. J. Larsen (Eds.), APA handbook of personality and social psychology, Volume 4: Personality processes and individual differences (pp. 577–599). Washington, DC, US: American Psychological Association.
MacDonald, D. A. (2000), Spirituality: Description, Measurement, and Relation to the Five Factor Model of Personality. Journal of Personality, 68: 153-197.
Marin, J., Thomas, N., Nguyen, L., & Walters, J. (2026). Big-Five personality traits and dream experiences: A systematic review and meta-analysis. Dreaming. Advance online publication.
Moffitt, T.E., Caspi, A., Ambler, A., Bourassa, K.J., Harrington, H., Hogan, S., Houts, R., Ramrakha, S., Wood, S.L., & Poulton, R. (2022). Deep-seated psychological histories of COVID-19 vaccine hesitance and resistance. PNAS Nexus.
Ozer, Daniel & Benet, Veronica. (2006). Personality and the Prediction of Consequential Outcomes. Annual Review of Psychology. 57. 401-21.
Pals, J. L. (1999) Identity Consolidation in Early Adulthood: Relations with Ego-Resiliency, the Context of Marriage, and Personality Change. Journal of Personality. 67. 295-329.
Pals, J. L. (1999). Identity Consolidation in Early Adulthood: Relations with Ego-Resiliency, the Context of Marriage, and Personality Change. Journal of Personality. 67. 295-329.
Prinzie, P., Stams, G. J., Deković, M., Reijntjes, A. H., & Belsky, J. (2009). The relations between parents' Big Five personality factors and parenting: a meta-analytic review. Journal of personality and social psychology, 97(2), 351–362.
Prinzie, P., de Haan, A., & Belsky, J. (2019). Personality and parenting. In M. H. Bornstein (Ed.), Handbook of parenting: Being and becoming a parent (3rd ed., pp. 797–822). Routledge/Taylor & Francis Group.
Rammstedt, B., Vogel, V., Roth, M. et al. Unpacking the personality–cognitive ability link: a cross-national facet-level analysis of the Big Five. Large-scale Assess Educ 14, 6 (2026).
Rammstedt, B., Vogel, V., Roth, M., & others. (2026). Unpacking the personality–cognitive ability link: A cross-national facet-level analysis of the Big Five. Large-scale Assessments in Education, 14(6).
Rhodes, R. E., & Smith, N. E. (2006). Personality correlates of physical activity: a review and meta-analysis. British journal of sports medicine, 40(12), 958–965.
Roberts, B. W., Caspi, A., & Moffitt, T. E. (2003). Work experiences and personality development in young adulthood. Journal of Personality and Social Psychology, 84(3), 582-593.
Robins, R. W., Caspi, A., & Moffitt, T. E. (2002). It’s Not Just Who You’re With, It’s Who You Are: Personality and Relationship Experiences Across Multiple Relationships. Journal of Personality, 70(6), 925–964.
Ronca F, Tari B, Xu C and Burgess PW (2025). Personality traits can predict which exercise intensities we enjoy most, and the magnitude of stress reduction experienced following a training program. Front. Psychol. 16:1587472.
Schredl, M., & Erlacher, D. (2004). Lucid dreaming frequency and personality. Personality and Individual Differences, 37(7), 1463–1473.
Schredl, M., & Goeritz, A. S. (2019). Nightmare frequency and nightmare distress: Socio-demographic and personality factors. Sleep science (Sao Paulo, Brazil), 12(3), 178–184.
Spinath, F.M. and O'Connor, T.G. (2003), A Behavioral Genetic Study of the Overlap Between Personality and Parenting. Journal of Personality, 71: 785-808.
Spinath, F.M. and O'Connor, T.G. (2003). A Behavioral Genetic Study of the Overlap Between Personality and Parenting. Journal of Personality, 71: 785-808.
Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
Stephan, Y., Sutin, A. R., Bayard, S., Križan, Z., & Terracciano, A. (2018). Personality and sleep quality: Evidence from four prospective studies. Health Psychology, 37(3), 271–281.
Sutin, A. R., Stephan, Y., Damian, R. I., Luchetti, M., Strickhouser, J. E., & Terracciano, A. (2019). Five-factor model personality traits and verbal fluency in 10 cohorts. Psychology and Aging, 34(3), 362-373.
Thoresen, C. J., Kaplan, S. A., Barsky, A. P., Warren, C. R., & de Chermont, K. (2003). The Affective Underpinnings of Job Perceptions and Attitudes: A Meta-Analytic Review and Integration. Psychological Bulletin, 129(6), 914-945.
Trull T.J. & Sher K.J., (1994). Relationship between the Five Factor model of personality and Axis I disorders in a nonclinical sample. Journal of Abnormal Psychology. 103:350–60.
Wilson, K. E., & Dishman, R. K. (2015). Personality and physical activity: A systematic review and meta-analysis. Personality and Individual Differences, 72, 230–242.