Neuroticism

神経症傾向は、否定的な感情や情緒を経験しやすい傾向を指します。

Neuroticismのファセット

これらのファセットは、全体的なNeuroticism特性のサブディメンションを表しています。

Anger

怒りは、怒り、欲求不満、苦々しさを感じる傾向です。

Anxiety

不安は、対象の定まらない不安や恐怖を経験しやすい傾向、および脳の「戦うか逃げるか」システムの頻繁な作動を意味します。

Depression

抑うつは、悲しみ、意気消沈、落胆を感じる傾向です。

Immoderation

不摂生は、渇望や衝動をコントロールできないことを指します。

Self-Consciousness

自意識は、恥や決まり悪さを経験しやすい傾向を指します。

Vulnerability

脆弱性は、ストレスによって圧倒されたりパニックに陥ったりしやすい傾向です。

関連する社会的結果

個人的結果

精神病理学

2 outcomes
うつ
正の相関

大うつ病(メランコリー型うつ)は、持続的な悲しみや興味の喪失を引き起こす気分障害です。

定義

大うつ病(メランコリー型うつ)は、持続的な悲しみや興味の喪失を引き起こす気分障害です。

研究結果

Trull & Sher(1994)は、神経症傾向のスコアが高いことと、Axis Iの大うつ病性障害との間に有意な関係があることを発見しました(p < .001)。

不安
正の相関

Type Iの不安には、全般性不安障害、強迫性障害、パニック障害、心的外傷後ストレス障害、社会恐怖症といったカテゴリーが含まれます。

定義

Type Iの不安には、全般性不安障害、強迫性障害、パニック障害、心的外傷後ストレス障害、社会恐怖症といったカテゴリーが含まれます。

研究結果

Trull & Sher(1994)は、神経症傾向のスコアが高いことと、Axis Iの不安障害、特に心的外傷後ストレス障害(PTSD)との間に有意な関係があることを発見しました(p < .001)。

音楽の好み

1 outcome
激しいスタイルの音楽を好む
正の相関

激しい音楽スタイルとは、歪んだ音、大音量、攻撃的な属性を特徴とし、クラシック・ロック、パンク、ヘビーメタル、パワー・ポップなどのジャンルに一般的です。

定義

激しい音楽スタイルとは、歪んだ音、大音量、攻撃的な属性を特徴とし、クラシック・ロック、パンク、ヘビーメタル、パワー・ポップなどのジャンルに一般的です。

研究結果

研究は一貫して、神経症傾向と「激しい(Intense)」音楽スタイルの好みの間に正の関連性があることを示しています。36カ国71,714人を対象とした研究では、神経症傾向と激しい音楽の間にr=.02 (p<.01)の相関が見つかりました(Greenbergら, 2022)。この大規模な通文化的研究は、以前の関連付けによる交絡効果を最小限に抑えるために馴染みのない音楽刺激を使用しており、結果の生態学的妥当性を高めています。さらに、5,808人のSpotifyストリーミングデータを用いた研究では、情緒安定性(神経症傾向の逆)が、「思索に耽る(Brooding)」気分(r=-.088, p<.001)、「反抗的(Defiant)」な気分(r=-.082, p<.001)、および「エモ(Emo)」ミュージック(r=-.155, p<.001)と負の相関があることが示されました。これらはすべて激しいスタイルの特徴と一致しています(Andersonら, 2021)。

身体的健康と長寿

5 outcomes
コーピング(対処能力)
負の相関

コーピングとは、ストレスの多い状況を克服する能力を指します。一般的に用いられる戦略には、気分転換、再定義、直接的行動、カタルシス、受容、社会的支援、リラクゼーション、宗教などがあります。

定義

コーピングとは、ストレスの多い状況を克服する能力を指します。一般的に用いられる戦略には、気分転換、再定義、直接的行動、カタルシス、受容、社会的支援、リラクゼーション、宗教などがあります。

研究結果

David & Suls(1999)は、リラクゼーションや気分転換といった対処技法を効果的に用いる能力に対し、神経症傾向が調整効果を持つことを発見しました(p < .05)。

食事の質
負の相関

複数の食事構成要素を組み合わせた複合指標で、全体的な食事の質を反映します。通常、健康的な食品の摂取スコアから不健康な食品の摂取スコアを差し引いて算出されます。

定義

複数の食事構成要素を組み合わせた複合指標で、全体的な食事の質を反映します。通常、健康的な食品の摂取スコアから不健康な食品の摂取スコアを差し引いて算出されます。

研究結果

研究によると、神経症的傾向(Neuroticism)と健康的な食事との間には、小さくはあるが有意な負の関連が示されています(r = −.05, 95% CI [−.09, −.01], k = 18, n = 15,541)。これは逆分散重み付けを用いたランダム効果メタ分析(Allen et al., 2025)によるものです。全体的な食事の質以外にも、高い神経症的傾向は、果物や野菜の摂取量の減少、低脂肪食品の摂取減少、より頻繁な感情的摂食(メタ分析全体で最大の効果量 r = .42)、不規則な食事、欠食、間食の増加、および加工食品への高い依存度と関連していました。特に、このメタ分析はオーストラリアの大規模な縦断的家計パネル(HILDA; n = 11,133)のデータを利用しており、性格と食行動を複数回にわたって追跡していることから、神経症的な傾向を持つ個人が時間の経過とともに食事のタイミングや選択において持続的な乱れを示すという知見に高い信頼性を与えています。

より身体的に活動的
負の相関

身体活動レベルとは、安静時を上回るエネルギー消費をもたらす、骨格筋によって生み出される身体の動きの総量を指し、通常、特定の期間における余暇時間の運動や計画的な身体活動の頻度、期間、または量として操作化されます。

定義

身体活動レベルとは、安静時を上回るエネルギー消費をもたらす、骨格筋によって生み出される身体の動きの総量を指し、通常、特定の期間における余暇時間の運動や計画的な身体活動の頻度、期間、または量として操作化されます。

研究結果

研究は、神経症的傾向と身体活動の間に、小さいながらも信頼できる負の関連があることを示しています。21のサンプル(n = 48,049)のメタ分析では、要約 r = −0.11(95% CI: −0.02 to −0.20)(Rhodes & Smith, 2006)が得られました。これは、64の研究からの82の効果(n = 88,400)を対象としたより大規模な系統的レビューによって拡張され、有意な平均 r = −0.071(95% CI: −0.087 to −0.055, p < 0.01; Wilson & Dishman, 2015)が示されました。効果には中程度の異質性(I² = 57.5%)が見られましたが、マルチレベルモデルにおいて研究デザイン、年齢、または臨床状態による有意な調整効果は見られませんでした。注目すべきは、身体活動を予測するビッグファイブの3つの有意な因子のうち、入れ子効果を制御した後でも効果が変化しなかったのはこれだけであり、神経症的傾向と身体活動の関係が人口や文脈を問わず比較の一貫していることを示唆しています。メカニズムとしては、高い神経症的傾向は不安、自意識、負の感情の増大と関連しており、これらが身体活動への従事意欲を阻害する可能性があります。さらに、神経症的傾向は強い刺激に対する自律神経反応の亢進とリンクしており、高N(神経症的傾向が高い)の個人は運動に対する生理学的反応をより否定的に捉える可能性があることを意味しています(Wilson & Dishman, 2015; Ronca et al., 2025)。

睡眠の質
負の相関

睡眠の質とは、入眠の容易さ、睡眠の維持(中途覚醒の少なさ)、十分な睡眠時間、および起床時の熟睡感を含む、睡眠の主観的な経験と客観的な特徴を指します。

定義

睡眠の質とは、入眠の容易さ、睡眠の維持(中途覚醒の少なさ)、十分な睡眠時間、および起床時の熟睡感を含む、睡眠の主観的な経験と客観的な特徴を指します。

研究結果

神経症的傾向は睡眠の質と密接に関連しており、高スコアは質の低下、低スコアは質の向上を予測します。Stephanら(2018)の分析に基づくと、神経症的傾向が中程度の場合、ストレスに対する反応性や寝る前の考え込み(認知的過覚醒)が平均的なレベルであることを示唆しています。そのため、極端な不眠や非常に高い熟睡感を経験するよりも、生活状況に応じた標準的な睡眠の質を維持する可能性が高いと考えられます。

朝型クロノタイプ
負の相関

クロノタイプとは、睡眠と覚醒のタイミングに関する個人の生物学的な好みを指します。

定義

クロノタイプとは、睡眠と覚醒のタイミングに関する個人の生物学的な好みを指します。

研究結果

神経症的傾向が中程度の場合、不安や反芻が睡眠に与える影響も平均的な範囲に収まります。そのため、極端な夜型にシフトすることも、非常に厳格な朝型を維持することもなく、社会的に標準的な睡眠・覚醒スケジュール(中間型からやや朝型)をとる可能性が高いと考えられます。神経症的傾向は朝型の傾向と負の相関がありますが、中程度のスコアは生活リズムにおける感情の影響が中立的であることを示唆しています。

スピリチュアリティと徳

2 outcomes
実存的ウェルビーイング
負の相関

実存的ウェルビーイングとは、個人の人生における意味、目的、およびレジリエンス(回復力)の感覚を反映する概念です。

定義

実存的ウェルビーイングとは、個人の人生における意味、目的、およびレジリエンス(回復力)の感覚を反映する概念です。

研究結果

大学生993名を対象とした研究において、Macdonald(2000)は、実存的ウェルビーイングと神経症傾向の間に-.66(p < .001)の相関があることを示しました。

ユーモア
負の相関

娯楽、コメディ、ジョーク、自己言及的なユーモア、冗談、機知、または皮肉を解する一般的な傾向のことです。

定義

娯楽、コメディ、ジョーク、自己言及的なユーモア、冗談、機知、または皮肉を解する一般的な傾向のことです。

研究結果

大学生169名を対象とした研究において、Cann & Calhoun(2001)は、ユーモアと神経症傾向の間に有意な負の関係があることを発見しました。つまり、神経症傾向のスコアが高いほど、ユーモア尺度のスコアが低くなる傾向がありました(p < .05)。

自己概念とアイデンティティ

1 outcome
アイデンティティの統合または強化
負の相関

個人のアイデンティティとは、自己構造、すなわち欲求、能力、信念、および個人の歴史を内的に構築し動的に組織化したものを指します(Marcia, 1980)。アイデンティティの統合と強化は、様々な役割、責任、文脈を調整し、一貫した自己を構築するプロセスです。

定義

個人のアイデンティティとは、自己構造、すなわち欲求、能力、信念、および個人の歴史を内的に構築し動的に組織化したものを指します(Marcia, 1980)。アイデンティティの統合と強化は、様々な役割、責任、文脈を調整し、一貫した自己を構築するプロセスです。

研究結果

96名の既婚女性を対象とした縦断的研究において、Pals(1999)は、負の感情性/神経症傾向と結婚後のアイデンティティ強化の指標との間に-.42(p < .01)の負の相関があることを発見しました。

幸福感と主観的ウェルビーイング

1 outcome
主観的ウェルビーイング
負の相関

主観的ウェルビーイング(幸福感)とは、個人が自分自身の視点から人生の質を総合的に評価することを反映した概念です。

定義

主観的ウェルビーイング(幸福感)とは、個人が自分自身の視点から人生の質を総合的に評価することを反映した概念です。

研究結果

概要についてはDiener & Lucas (2015)を参照してください。Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008)のメタ分析では、測定された主観的ウェルビーイング(SWB)の側面に応じて-.30から-.50の相関が示されています。また、140以上の研究のメタ分析において、DeNeve & Cooper (1998)はSWBと外向性の間に-.22の正の相関(注:神経症傾向との負の相関の文脈)を発見しました。

認知

2 outcomes
言語流暢性
負の相関

言語流暢性とは、特定のカテゴリーから正しい例を生成する能力のことです。これは、言語的知識、異なる意味カテゴリーからの類似単語の抑制、および既に出した単語の追跡/記憶に依存する認知タスクです。

定義

言語流暢性とは、特定のカテゴリーから正しい例を生成する能力のことです。これは、言語的知識、異なる意味カテゴリーからの類似単語の抑制、および既に出した単語の追跡/記憶に依存する認知タスクです。

研究結果

合計8万人以上の参加者を対象とした10件の研究のメタ分析において、Sutinら(2019)は、神経症傾向が言語流暢性と負に関連していることを発見しました(p < .001)。

一般知能
負の相関

一般知能 (g): 流動性推理、結晶的知識、言語能力、非言語的問題解決能力など、様々な認知能力テストのパフォーマンスの根底にある共通の因子。

定義

一般知能 (g): 流動性推理、結晶的知識、言語能力、非言語的問題解決能力など、様々な認知能力テストのパフォーマンスの根底にある共通の因子。

研究結果

神経症傾向と一般知能の間にはわずかな負の相関(r=−.08)が認められていますが、中程度の神経症傾向を持つ個人は、典型的な認知機能の範囲に収まる傾向があります。このグループでは、感情の安定性と認知的パフォーマンスとの間に特定の極端な関連性は見られません。高齢者層ではこの相関が強まる傾向がありますが、全体としては性格特性による顕著なバイアスは認められません。

2 outcomes
悪夢の頻度
正の相関

悪夢の頻度とは、不快な夢によって目が覚めてしまう経験の頻度を指します。

定義

悪夢の頻度とは、不快な夢によって目が覚めてしまう経験の頻度を指します。

研究結果

神経症的傾向が悪夢の頻度を予測する主要な因子ですが、そのスコアが中程度である場合、悪夢を経験する頻度も人口平均に近い標準的なレベルである可能性が高いと考えられます。神経症的傾向が高い人ほど悪夢を頻繁に見ることが知られていますが(r=.29)、中程度のスコアは情緒の安定性と反応性のバランスが取れていることを示しており、日常生活での感情的な出来事が夢に反映される度合いも標準的であると推測されます。

夢の想起頻度
正の相関

夢の想起頻度とは、起床時に夢をどの程度頻繁に覚えているかを指します。

定義

夢の想起頻度とは、起床時に夢をどの程度頻繁に覚えているかを指します。

研究結果

神経症的傾向が中程度である場合、感情の起伏が標準的であることを示しており、それが夢の想起頻度に与える影響も平均的な範囲に留まります。感情的に非常に強烈な夢を見る頻度も、逆に全く感情が動かない夢ばかりである頻度も標準的であるため、夢を思い出す機会も人口の平均に近いものになると推測されます。

対人関係の結果

恋愛関係

5 outcomes
恋愛関係の解消
正の相関

恋愛関係の破綻(例:別居や離婚)。

定義

恋愛関係の破綻(例:別居や離婚)。

研究結果

Kelly & Conley (1987) は、40年間にわたる夫婦の縦断データを分析し、神経症傾向のスコアの高さと離婚の結果との間に強い関連性があることを発見しました。

パートナーへの虐待
正の相関

恋愛における虐待とは、恋愛パートナー間での身体的な虐待行為(例:平手打ち、殴打、性行為の強要など)を指します。

定義

恋愛における虐待とは、恋愛パートナー間での身体的な虐待行為(例:平手打ち、殴打、性行為の強要など)を指します。

研究結果

誕生から26歳までを追跡したニュージーランドのコホート(n = 約1,000)の縦断的研究において、Robinsら (2002) は、負の情動性と関係性における虐待との間に有意な平均相関(年齢により .23 から .29、p < .01)を発見しました。

関係の質
負の相関

関係の質とは関係の全体的な健全性であり、パートナーがいかにうまくコミュニケーションを取り、対立に対処し、互いをサポートし、長期にわたって安定を保ち、満足感を得ているかによって形成されます。

定義

関係の質とは関係の全体的な健全性であり、パートナーがいかにうまくコミュニケーションを取り、対立に対処し、互いをサポートし、長期にわたって安定を保ち、満足感を得ているかによって形成されます。

研究結果

148の研究と154の独立したサンプルのメタ分析 (Esplin et al., 2024) からの証拠は、神経症傾向と関係の質の間に一貫した負の関連を示し、全体的な相関は r = -0.238 (p < .001) でした。中程度の神経症傾向を持つ人は、通常、平均的な質の関係を経験します。つまり、高い神経症傾向の人ほど緊張した関係ではなく、かといって低い神経症傾向の人ほど安定的で満足度の高い関係でもありません。彼らの全体的な幸福感も平均に近い傾向があります。

恋愛関係の葛藤
正の相関

恋愛関係の葛藤とは、恋愛パートナー間の不一致の原因を指します。

定義

恋愛関係の葛藤とは、恋愛パートナー間の不一致の原因を指します。

研究結果

誕生から26歳までを追跡したニュージーランドのコホート(n = 約1,000)の縦断的研究において、Robinsら (2002) は、負の情動性と関係性の葛藤との間に有意な平均相関(年齢により .30 から .35、p < .01)を発見しました。

恋愛満足度
負の相関

恋愛満足度とは、結婚パートナーによる恋愛関係の評価を指します。

定義

恋愛満足度とは、結婚パートナーによる恋愛関係の評価を指します。

研究結果

Karney & Bradbury (1995) はメタ分析において、神経症傾向と結婚満足度の間に、夫で r = -.13、妻で r = -.19 という集計効果量を見出しました。

家族および友人関係

2 outcomes
家族満足度
負の相関

ここでの家族満足度とは、世代間の家族メンバー(例:親と子)間における二者関係の質を指します。

定義

ここでの家族満足度とは、世代間の家族メンバー(例:親と子)間における二者関係の質を指します。

研究結果

Belskyら (2003) は、親子関係の質において有意な負の関連を発見しました。子供の負の情動性のスコアが高いほど、関係の質はポジティブではなくなります。関係の質の指標には、世代間の接触、親密さ、葛藤、および援助が含まれていました。

仲間の間での地位
負の相関

仲間の間での地位とは、仲間の受容(ある仲間が別の仲間を友人として指名する)や友情(二人の仲間が互いに友人と指名し合う)などの指標を用いたピアグループ・ネットワーク内での関係性を指します。地位とは、グループのメンバー間における卓越性、尊敬、影響力の違いを指すことが多いです。

定義

仲間の間での地位とは、仲間の受容(ある仲間が別の仲間を友人として指名する)や友情(二人の仲間が互いに友人と指名し合う)などの指標を用いたピアグループ・ネットワーク内での関係性を指します。地位とは、グループのメンバー間における卓越性、尊敬、影響力の違いを指すことが多いです。

研究結果

Andersonら (2001) は、男性のフラタニティメンバーにおいて、神経症傾向/負の情動性と社会的地位との間に有意な関連(ゼロ次相関 -0.31)を発見しました。

子育て

3 outcomes
行動的コントロール parenting style
負の相関

行動的コントロール(構造化)とは、親が明確な期待を設定し、監視し、一貫した適切なしつけを行う程度を指します。これには、限界設定、モニタリング、子供の行動に対する随伴的な反応、および自己調整の足場作り(スキャフォールディング)が含まれます。

定義

行動的コントロール(構造化)とは、親が明確な期待を設定し、監視し、一貫した適切なしつけを行う程度を指します。これには、限界設定、モニタリング、子供の行動に対する随伴的な反応、および自己調整の足場作り(スキャフォールディング)が含まれます。

研究結果

研究は、親の高い神経症的傾向が、行動的コントロール、一貫した構造の提供、適切な限界設定、および随伴的なしつけと負に関連していることを示しています。Prinzieら(2009)のメタ分析(13件の研究、n≈2,017組)では、神経症的傾向と行動的コントロールの間に r=−.14 (p<.01) の相関が見出されました。神経症的傾向が高い親は、しつけが甘くなったり、予測不能になったり、過剰反応したりする傾向があり、それが子供の自己調整能力の発達を阻害します(Prinzie et al., 2009; Prinzie et al., 2019 レビュー)。McCabe(2014)は、母親に限定したさらなるメタ分析で、この負の関連を再現しました。

自律性支援 parenting style
負の相関

自律性支援とは、子供の独立した探索、自己表現、および目標設定を促す親の行動を指します。その概念的な反対である「強制的」または「心理的コントロール」は、侵入的、過保護、および高い権力主張を特徴とします。

定義

自律性支援とは、子供の独立した探索、自己表現、および目標設定を促す親の行動を指します。その概念的な反対である「強制的」または「心理的コントロール」は、侵入的、過保護、および高い権力主張を特徴とします。

研究結果

研究は、親の神経症傾向が高いほど、自律性支援の減少、および心理的コントロールや過保護の増加と関連していることを示しています。Prinzieら(2009)のメタ分析(21の研究、n=4,843組)では、神経症傾向と自律性支援の間に、小さいながらも有意な負の関連(r=−.10, p<.05)が見つかりました。行動遺伝学的な双子研究(Spinath & O'Connor, 2003、n=196組の親)では、方向性は一致しているものの異なる関連が見つかりました:開放性(リスク回避と逆相関)は過保護の低さを予測し(r=−.23)、一方で神経症傾向は拒絶を予測しました(r=.22)。神経症的な親は、子供の不適切な行動に悪意を帰属させる可能性が高く、それが強制的な反応を助長します(Prinzie et al., 2009)。

温かな parenting style
負の相関

親の温かさとは、親が子供の感情的および発達的ニーズに調和し、支援的で応答的であることによって、子供の個性、自己調整、および自己主張を意図的に育む程度を指します。これには、親子間の相互作用における受容、愛情、肯定的な感情、および感受性が含まれます。

定義

親の温かさとは、親が子供の感情的および発達的ニーズに調和し、支援的で応答的であることによって、子供の個性、自己調整、および自己主張を意図的に育む程度を指します。これには、親子間の相互作用における受容、愛情、肯定的な感情、および感受性が含まれます。

研究結果

研究は、情緒安定性が温かな子育てにとって重要なリソースであることを示しています。Prinzieら(2009)のメタ分析によると、神経症傾向が低いほど親の温かさのスコアは高くなります。スコアが中程度の場合、感情調整と応答性のバランスが標準的なレベルにあり、状況に応じて温かさと構造を使い分ける一般的な子育てのアプローチをとる可能性が高いことが示唆されます。

社会制度的結果

パンデミックにおける予防的健康措置

2 outcomes
ワクチン接種への躊躇
正の相関

ワクチン接種への躊躇(ワクチン・ヘジタンシー)や抵抗感とは、ワクチン接種に対して確信が持てない、あるいは反対している状況を指します。

定義

ワクチン接種への躊躇(ワクチン・ヘジタンシー)や抵抗感とは、ワクチン接種に対して確信が持てない、あるいは反対している状況を指します。

研究結果

50年間にわたる出生コホート研究の一環として、Moffittら (2022) は、2021年4月から7月の間に、COVID-19ワクチンの接種意向に関する質問に回答した622名の参加者の調査結果を報告しました。調査された多くの要因の中で、最も顕著な違いの一つは、ワクチン接種を躊躇している参加者は、接種に前向きな参加者よりも、青年期の神経症傾向のスコアが有意に高い傾向があったことでした (p < .002)。

外出禁止令の遵守
正の相関

パンデミックという健康危機の文脈において、外出禁止(sheltering in place)とは、公衆衛生上のガイドラインに従って主たる住居に留まり、旅行やその他の公共の場を可能な限り避ける行為を指します。

定義

パンデミックという健康危機の文脈において、外出禁止(sheltering in place)とは、公衆衛生上のガイドラインに従って主たる住居に留まり、旅行やその他の公共の場を可能な限り避ける行為を指します。

研究結果

10万人以上の参加者を対象とした研究で、社会経済内要因を調整した結果、Götzら (2020) は、神経症傾向がCOVID-19パンデミック中の外出禁止令(sheltering in place)の遵守と正の関連があることを発見しました (p < .001)。

犯罪性

1 outcome
反社会的行動
正の相関

反社会的行動とは、非行的、逸脱的、社会的規範に反するとみなされ、他者の権利を侵害するような行為を指します。

定義

反社会的行動とは、非行的、逸脱的、社会的規範に反するとみなされ、他者の権利を侵害するような行為を指します。

研究結果

数百名の双子参加者を対象とした郵送調査研究で、Kruegerら (2001) は負の情動性/神経症傾向と反社会的行動との間に有意な相関 (.28, p < .01) を発見しました。

職業の選択と実績

4 outcomes
外有的成功
負の相関

外有的キャリアの成功(給与や昇進など)とは、仕事から得られる観察可能な報酬を指します。

定義

外有的キャリアの成功(給与や昇進など)とは、仕事から得られる観察可能な報酬を指します。

研究結果

世代間研究において、Judgeら (1999) は、神経症傾向と収入 (-.32; p < .05)、職業的地位 (-.27; p < .01)、および外有的成功 (-.34, p < .01) との間に有意な相関を発見しました。

経済的安定
負の相関

経済的安定とは、自分の収入がニーズに対して十分であると個人が認識している程度を指します。

定義

経済的安定とは、自分の収入がニーズに対して十分であると個人が認識している程度を指します。

研究結果

Robertsら (2003) による縦断的分析では、18歳時点の負の情動性スコアが26歳時点の外有的成功と有意な負の相関関係にあることが示されました。具体的には、職業的達成度で -.27 (p < .01)、経済的安定性で -.22 (p < .01) でした。

仕事の満足度
負の相関

仕事の満足度とは、自分の仕事や仕事経験の評価から生じる、快い、あるいは肯定的な感情状態を指します。

定義

仕事の満足度とは、自分の仕事や仕事経験の評価から生じる、快い、あるいは肯定的な感情状態を指します。

研究結果

Judgeら (2002) のメタ分析結果では、神経症傾向と仕事の満足度の間に -.29 の推定真スコア相関が記録されました。また、Thoresenら (2003) もメタ分析を行い、神経症傾向と仕事の満足度の間に平均 -.28 の相関を発見しました。

職業へのコミットメント
負の相関

個人が特定の職業に対して感じる心理的、感情的な愛着を指します。

定義

個人が特定の職業に対して感じる心理的、感情的な愛着を指します。

研究結果

Thoresenら (2003) はメタ分析において、神経症傾向と組織へのコミットメントの間に平均 -.23 の相関を発見しました。

参考文献

Ackerman, P. L., & Heggestad, E. D. (1997). Intelligence, personality, and interests: Evidence for overlapping traits. Psychological Bulletin, 121(2), 219–245.
Allen, M. S., Mishra, M., Tashjian, S. M., & Laborde, S. (2025). Linking Big Five personality traits to components of diet: A meta-analytic review. Journal of Personality and Social Psychology, 128(4), 905–929.
Anderson, C., John, O. P., Keltner, D., & Kring, A. M. (2001). Who attains social status? Effects of personality and physical attractiveness in social groups. Journal of Personality and Social Psychology, 81(1), 116-132.
Anderson, I., Gil, S., Gibson, C., Wolf, S., Shapiro, W., Semerci, O., & Greenberg, D. M. (2021). Just the Way You Are: Linking Music Listening on Spotify and Personality. Social Psychological and Personality Science, 12(4), 561-572.
Anglim, J., Dunlop, P. D., Wee, S., Horwood, S., Wood, J. K., & Marty, A. (2022). Personality and intelligence: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 148(5-6), 301–336.
Belsky, J., Jaffee, S. R., Caspi, A., Moffitt, T., & Silva, P. A. (2003). Intergenerational Relationships in Young Adulthood and Their Life Course, Mental Health, and Personality Correlates. Journal of Family Psychology, 17(4), 460–471.
Cann, A., & Calhoun, L. G. (2001). Perceived personality associations with differences in sense of humor: Stereotypes of hypothetical others with high or low senses of humor. Humor: International Journal of Humor Research, 14(2), 117-130.
David, J. P., & Suls, J. (1999). Coping efforts in daily life: Role of Big Five traits and problem appraisals. Journal of Personality, 67(2), 265–294.
DeNeve, K. & Cooper, H. (1998). The happy personality: A meta-analysis of 137 personality traits and subjective well-being. Psychological Bulletin, Vol 124(2), Sep 1998, 197-229
Esplin, C. R., Rasmussen, B. D., Hatch, S. G., Hawkins, A. J., & Braithwaite, S. R. (2024). Neuroticism and relationship quality: A meta-analytic review. Journal of Personality and Social Psychology: Interpersonal Relations and Group Processes, 128(3), 594–610.
Fredrickson, B. L., & Joiner, T. (2002). Positive Emotions Trigger Upward Spirals Toward Emotional Well-Being. Psychological Science, 13(2), 172–175.
Greenberg, D. M., Wride, S. J., Snowden, D. A., Spathis, D., Potter, J., & Rentfrow, P. J. (2022). Universals and Variations in Musical Preferences: A Study of Preferential Reactions to Western Music in 53 Countries. Journal of Personality and Social Psychology: Personality Processes and Individual Differences, 122(2), 286-309.
Guerreiro, J., Schulze, L., Garcia I Tormo, A., Henwood, A. J., Schneider, L., Krob, E., Salvilla, S., Chan, K. M. Y., Deedat, S., & Matic, A. (2024). The Relationship Between Big Five Personality Traits and Sleep Patterns: A Systematic Review. Nature and science of sleep, 16, 1327–1337.
Götz, F. M., Gvirtz, A., Galinsky, A. D., & Jachimowicz, J. M. (2021). How personality and policy predict pandemic behavior: Understanding sheltering-in-place in 55 countries at the onset of COVID-19. American Psychologist, 76(1), 39-49.
Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530-541.
Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621-652.
Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, methods, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
Kelly, E. L., & Conley, J. J. (1987). Personality and compatibility: A prospective analysis of marital stability and marital satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 27–40.
Krueger, R. F., Hicks, B. M., & McGue, M. (2001). Altruism and antisocial behavior: Independent tendencies, unique personality correlates, distinct etiologies. Psychological Science, 12(5), 397-402.
Lucas, R. E., & Diener, E. (2015). Personality and subjective well-being: Current issues and controversies. In M. Mikulincer, P. R. Shaver, M. L. Cooper, & R. J. Larsen (Eds.), APA handbook of personality and social psychology, Volume 4: Personality processes and individual differences (pp. 577–599). Washington, DC, US: American Psychological Association.
MacDonald, D. A. (2000), Spirituality: Description, Measurement, and Relation to the Five Factor Model of Personality. Journal of Personality, 68: 153-197.
Marin, J., Thomas, N., Nguyen, L., & Walters, J. (2026). Big-Five personality traits and dream experiences: A systematic review and meta-analysis. Dreaming. Advance online publication.
Moffitt, T.E., Caspi, A., Ambler, A., Bourassa, K.J., Harrington, H., Hogan, S., Houts, R., Ramrakha, S., Wood, S.L., & Poulton, R. (2022). Deep-seated psychological histories of COVID-19 vaccine hesitance and resistance. PNAS Nexus.
Ozer, Daniel & Benet, Veronica. (2006). Personality and the Prediction of Consequential Outcomes. Annual Review of Psychology. 57. 401-21.
Pals, J. L. (1999) Identity Consolidation in Early Adulthood: Relations with Ego-Resiliency, the Context of Marriage, and Personality Change. Journal of Personality. 67. 295-329.
Pals, J. L. (1999). Identity Consolidation in Early Adulthood: Relations with Ego-Resiliency, the Context of Marriage, and Personality Change. Journal of Personality. 67. 295-329.
Prinzie, P., Stams, G. J., Deković, M., Reijntjes, A. H., & Belsky, J. (2009). The relations between parents' Big Five personality factors and parenting: a meta-analytic review. Journal of personality and social psychology, 97(2), 351–362.
Prinzie, P., de Haan, A., & Belsky, J. (2019). Personality and parenting. In M. H. Bornstein (Ed.), Handbook of parenting: Being and becoming a parent (3rd ed., pp. 797–822). Routledge/Taylor & Francis Group.
Rammstedt, B., Vogel, V., Roth, M. et al. Unpacking the personality–cognitive ability link: a cross-national facet-level analysis of the Big Five. Large-scale Assess Educ 14, 6 (2026).
Rammstedt, B., Vogel, V., Roth, M., & others. (2026). Unpacking the personality–cognitive ability link: A cross-national facet-level analysis of the Big Five. Large-scale Assessments in Education, 14(6).
Rhodes, R. E., & Smith, N. E. (2006). Personality correlates of physical activity: a review and meta-analysis. British journal of sports medicine, 40(12), 958–965.
Roberts, B. W., Caspi, A., & Moffitt, T. E. (2003). Work experiences and personality development in young adulthood. Journal of Personality and Social Psychology, 84(3), 582-593.
Robins, R. W., Caspi, A., & Moffitt, T. E. (2002). It’s Not Just Who You’re With, It’s Who You Are: Personality and Relationship Experiences Across Multiple Relationships. Journal of Personality, 70(6), 925–964.
Ronca F, Tari B, Xu C and Burgess PW (2025). Personality traits can predict which exercise intensities we enjoy most, and the magnitude of stress reduction experienced following a training program. Front. Psychol. 16:1587472.
Schredl, M., & Erlacher, D. (2004). Lucid dreaming frequency and personality. Personality and Individual Differences, 37(7), 1463–1473.
Schredl, M., & Goeritz, A. S. (2019). Nightmare frequency and nightmare distress: Socio-demographic and personality factors. Sleep science (Sao Paulo, Brazil), 12(3), 178–184.
Spinath, F.M. and O'Connor, T.G. (2003), A Behavioral Genetic Study of the Overlap Between Personality and Parenting. Journal of Personality, 71: 785-808.
Spinath, F.M. and O'Connor, T.G. (2003). A Behavioral Genetic Study of the Overlap Between Personality and Parenting. Journal of Personality, 71: 785-808.
Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
Stephan, Y., Sutin, A. R., Bayard, S., Križan, Z., & Terracciano, A. (2018). Personality and sleep quality: Evidence from four prospective studies. Health Psychology, 37(3), 271–281.
Sutin, A. R., Stephan, Y., Damian, R. I., Luchetti, M., Strickhouser, J. E., & Terracciano, A. (2019). Five-factor model personality traits and verbal fluency in 10 cohorts. Psychology and Aging, 34(3), 362-373.
Thoresen, C. J., Kaplan, S. A., Barsky, A. P., Warren, C. R., & de Chermont, K. (2003). The Affective Underpinnings of Job Perceptions and Attitudes: A Meta-Analytic Review and Integration. Psychological Bulletin, 129(6), 914-945.
Trull T.J. & Sher K.J., (1994). Relationship between the Five Factor model of personality and Axis I disorders in a nonclinical sample. Journal of Abnormal Psychology. 103:350–60.
Wilson, K. E., & Dishman, R. K. (2015). Personality and physical activity: A systematic review and meta-analysis. Personality and Individual Differences, 72, 230–242.